Warum spüren manche Menschen Funk so deutlich?

Vielleicht kennen Sie das: Seit der neue Mast gegenüber steht, schlafen Sie schlecht. Im Büro mit dem WLAN-Router drückt der Kopf, im Garten wird es besser. Im Urlaub in den Bergen fühlen Sie sich nach wenigen Tagen wie ausgewechselt. Und zu Hause fängt alles wieder an.

Unser Körper arbeitet elektrisch. Das Herz schlägt im Takt elektrischer Impulse, die Nerven leiten elektrische Signale, jede Zelle hält an ihrer Hülle eine feine elektrische Spannung. Funkwellen treffen genau auf dieses System. Darum reagiert jeder Körper auf sie. Die meisten Menschen bemerken es nicht bewusst oder schreiben es dem Stress, dem Wetter oder dem Alter zu. Menschen mit Elektrohypersensibilität, kurz EHS, spüren es deutlich und können es zuordnen.

Dabei geht die Reihenfolge fast immer in dieselbe Richtung: Zuerst kommen die Beschwerden, oft über Monate. Erst viel später, nach vielen Arztbesuchen ohne Erklärung, entdecken Betroffene den Zusammenhang mit Handy, WLAN oder Sendemast. Das zeigte eine französische Studie, in der 40 Betroffene ihren Weg ausführlich geschildert haben.

Was weiß die Forschung?

Man kann das Wissen auf drei Ebenen ordnen.

Das Erleben. Je nach Land berichten zwischen etwa 1,5 und 13 Prozent der Menschen, dass sie auf elektromagnetische Felder reagieren. Typisch sind Kopfschmerzen, Schlafstörungen, Erschöpfung, Konzentrationsprobleme, Herzklopfen, Ohrgeräusche und Kribbeln auf der Haut.

Das Messbare. Eine Pariser Forschungsgruppe hat bei mehreren hundert Betroffenen Blutwerte untersucht. Bei etwa vier von zehn war der Botenstoff Histamin erhöht. In einer kleineren Gruppe von 32 Personen zeigten rund acht von zehn Zeichen von oxidativem Stress, also einer Überlastung der zelleigenen Schutzsysteme. Bei vielen fanden sich auch Entzündungszeichen und eine verminderte Durchblutung bestimmter Hirnregionen.

Das Wiederholbare. Schon 1991 testete ein Team in Dallas Betroffene, ohne dass sie wussten, ob ein Feld eingeschaltet war. Ein Teil von ihnen reagierte messbar mit Herz, Kreislauf und Haut, und zwar immer wieder auf dieselben, ganz persönlichen Frequenzen. Auf die Scheinexpositionen reagierten sie nicht.

Spätere Laborversuche mit einem Standard-Handysignal über kurze Zeit fanden bei Gruppen von Betroffenen oft keinen klaren Unterschied. Das heißt aber wenig: Diese Versuche prüften meist eine Frequenz für alle, ohne vorherige Erholungsphase in funkarmer Umgebung. Wer auf „seine“ Frequenz reagiert, fällt in einem solchen Test leicht durch das Raster.

Was verändert sich bei Ihnen?

Führen Sie über ein paar Wochen ein kurzes Symptomtagebuch. Notieren Sie, wo und wann es Ihnen besser oder schlechter geht, wie Sie schlafen und was sich verändert, wenn Sie Funkquellen reduzieren. Ihre Beobachtungen sind wertvoll. Nehmen Sie das Symptomtagebuch mit in die Sprechstunde, es erleichtert Ihrer Ärztin oder Ihrem Arzt die Einschätzung.

Wird EHS anerkannt?

Ja, und zwar zunehmend. In Frankreich sprach ein Sozialgericht in Toulouse 2015 einer Betroffenen wegen ihrer Elektrohypersensibilität eine Behindertenrente zu. In den Niederlanden gilt EHS nach Angaben der Betroffenenverbände seit 2023 als Behinderung im Sinne der Gleichbehandlung. Die italienische Region Kalabrien hat 2024 die gesellschaftliche Bedeutung von EHS per Gesetz anerkannt. In Deutschland zählt bei der Anerkennung einer Behinderung vor allem, wie stark Sie im Alltag eingeschränkt sind. Eine sorgfältige ärztliche Dokumentation ist dafür der wichtigste Baustein.

Wie zeigt sich das klinische Bild?

Führende Beschwerden sind Kopfschmerzen und Kopfdruck, Ein- und Durchschlafstörungen, Erschöpfung, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Tinnitus, Palpitationen sowie Parästhesien und Hautbrennen. In der Pariser Fallserie waren rund zwei Drittel der Betroffenen Frauen, das mittlere Alter lag um 48 Jahre; bei rund 30 % bestand zusätzlich eine Multiple Chemikaliensensitivität (MCS) [6]. Einheitliche Diagnosekriterien existieren bislang nicht; die in Studien verwendeten Definitionen unterscheiden sich erheblich [7].

Klinisch bedeutsam ist die zeitliche Abfolge. In einer qualitativen Untersuchung an 40 Betroffenen traten die Beschwerden in aller Regel auf, bevor die Betroffenen einen Zusammenhang mit elektromagnetischen Feldern vermuteten; die Zuordnung entstand erst nach erfolgloser Ursachensuche [8]. Das Beschwerdebild ist damit keine Folge einer vorgefassten Erwartung.

Welche Befunde lassen sich bei Betroffenen messen?

In einer prospektiven Untersuchung an 32 Betroffenen wiesen rund 80 % einen, zwei oder drei auffällige Marker für oxidativen Stress im peripheren Blut auf, darunter Malondialdehyd, oxidiertes Glutathion und Nitrotyrosin [5]. Dieselbe Arbeitsgruppe hatte zuvor in einer Kohorte von mehreren hundert Betroffenen erhöhte Werte für Histamin, Nitrotyrosin und Hitzeschockproteine sowie mittels Ultraschall-Tomosphygmographie eine verminderte Pulsatilität im Temporallappen beschrieben [6]. Bestätigt auf Basis wiederholter klinischer Beobachtung und einer spezialisierten Forschungsgruppe; eine Replikation durch unabhängige Arbeitsgruppen mit vergleichbarer Methodik steht noch aus.

Rea und Kollegen exponierten 1991 Betroffene verblindet gegenüber Feldern im Bereich 0–5 MHz, nachdem sie sich in einer schadstoff- und feldarmen Umgebung stabilisiert hatten. 16 von 25 reagierten mit objektiv messbaren Veränderungen von Herzfrequenz, Blutdruck und Hautleitwert; bei zwei verblindeten Wiederholungen mit der jeweils individuell wirksamen Frequenz reagierten alle 16 erneut, auf Scheinexpositionen keiner [9]. Der Befund gilt für individuell ermittelte Frequenzen unterhalb der Mobilfunkbänder; er zeigt eine frequenzspezifische, reproduzierbare Reaktion einzelner Menschen.

Wie wird Expositionskarenz Teil der Behandlung?

Mobilfunkexposition lässt sich gezielt reduzieren, und genau darin liegt eine Chance. Ein strukturierter Karenzversuch über zwei bis vier Wochen, begleitet von einem Symptomtagebuch und möglichst einer Messung der Schlafumgebung, liefert klinisch verwertbare Information und entlastet zugleich. Die EUROPAEM-Leitlinie beschreibt dafür ein stufenweises Vorgehen von der Anamnese über Basisdiagnostik und Feldmessung bis zur Expositionsreduktion und Verlaufsbeobachtung [10]. Das vollständige Stufenschema und die therapeutische Begleitung sind in Artikel 22 (EHS in der Praxis) beschrieben.

Was hilft, wenn Karenz nicht vollständig möglich ist?

Die Expositionsreduktion bleibt das Hauptmittel. Im Alltag lässt sie sich heute oft nur teilweise erreichen. Dann zählen die Orte, an denen sie gelingt: der Schlafplatz, die Wohnung und Rückzugszeiten in funkarmer Umgebung (Artikel 34); wo Meiden nicht möglich ist, kann Abschirmung nach dem Faraday-Prinzip ergänzen (Artikel 24). Aus der Praxis eines Herausgebers dieser Plattform: Bei Betroffenen mit histaminassoziierten Beschwerden brachten Antihistaminika spürbare Linderung. Ein hochgradig elektrohypersensibler Patient dämpft in besonders belastenden Situationen einzelne Symptome mit einem kurz wirksamen Beruhigungsmittel (Lorazepam). Das sind Einzelbeobachtungen, kein Therapiestandard; wegen des Abhängigkeitsrisikos gehört ein Benzodiazepin nur bedarfsweise und für kurze Zeit zur Behandlung. Auch die Pariser Arbeitsgruppe empfiehlt Antihistaminika bei erhöhtem Histamin [26]. Das ausführliche Stufenschema beschreibt Artikel 22.

Wie lässt sich EHS im ICD-10 sichtbar machen?

Für EHS gibt es keine eigene Schlüsselnummer; die Pariser Arbeitsgruppe fordert einen eigenen Code [26]. Was nicht kodiert wird, taucht in Abrechnung und Statistik nicht auf. Die EUROPAEM-Leitlinie schlägt deshalb vor, die führenden Symptome mit den vorhandenen Schlüsseln zu kodieren und zwei Zusatzschlüssel zu ergänzen: R68.8 („Sonstige näher bezeichnete Allgemeinsymptome“) sowie Z58.4 („Exposition gegenüber Strahlung“), bei beruflicher Exposition Z57.1 [10]. Im Diagnosetext sollte „Elektrohypersensibilität“ ausgeschrieben stehen, ergänzt um das Zusatzkennzeichen für die Diagnosesicherheit (G gesichert, V Verdacht). Die Schlüssel machen die Beschwerden auffindbar; sie klassifizieren EHS nicht als eigene Krankheit.

Was bedeutet das für die ärztliche Dokumentation?

Für sozialrechtliche Verfahren zählt vor allem die dokumentierte Funktionsbeeinträchtigung im Alltag: Welche Räume, Verkehrsmittel und Arbeitsplätze sind nutzbar, welche nicht, und wie wirkt sich das auf Schlaf, Leistungsfähigkeit und Teilhabe aus? Eine sorgfältige Verlaufsdokumentation mit Befunden, Tagebuch und Karenzergebnissen bildet die Grundlage für Anträge nach SGB IX und für Nachteilsausgleiche. Die internationalen Anerkennungswege sind in Raum 3 zusammengefasst, die praktische Umsetzung in Artikel 22.

Welche biologischen Befunde liegen vor?

Belpomme, Campagnac & Irigaray (2015): In einer Kohorte selbstberichteter EHS- und MCS-Patienten fanden sich erhöhte Werte für Histamin (bei 37 % der EHS-Patienten und 41,5 % der Patienten mit EHS und MCS; Schwellenwert 10 nmol/L), Nitrotyrosin, Hitzeschockproteine 27/70 und S100B sowie mittels Ultraschall-Tomosphygmographie eine verminderte Pulsatilität im kapsulothalamischen Bereich des Temporallappens [6]. Irigaray, Caccamo & Belpomme (2018) ergänzten eine umfassende Analyse des oxidativen Stresses: Je nach Marker zeigten 30–50 % der 32 Patienten signifikant erhöhte Werte, insgesamt rund 80 % mindestens einen auffälligen Marker [5]. Bestätigt auf Basis wiederholter klinischer Beobachtung und einer spezialisierten Forschungsgruppe; eine Replikation durch unabhängige Arbeitsgruppen mit vergleichbarer Methodik steht noch aus.

Zur Einordnung der Histaminwerte: Sie wurden mit Referenzbereichen verglichen; eine Kontrollgruppe fehlte, und ob eine bestimmte Funkquelle den Anstieg auslöste, wurde nicht experimentell geprüft. Histamin und Gesamt-IgE korrelierten nicht, weshalb die Autoren auch Mechanismen jenseits der klassischen IgE-vermittelten Allergie diskutieren [6].

Auf Grundlage dieser Befunde formulierte eine internationale Autorengruppe 2021 einen Konsensbericht, der molekulare Biomarker und Bildgebung als Grundlage einer objektiven EHS-Diagnostik fordert [11]. Es handelt sich um eine Positionsschrift; sie trägt deshalb keinen Marker.

Johansson et al. (2001): Bei 13 gesunden Freiwilligen wurden Hautbiopsien vor und nach zwei- oder vierstündigem Sitzen vor gewöhnlichen Fernseh- und Computerbildschirmen untersucht. Bei fünf Personen nahm die Zahl der Mastzellen in der Dermis zu, mit Verlagerung in die obere Dermis; einzelne Zellen zeigten Granulaverlust, von den Autoren als Degranulation beschrieben. Zwei Personen zeigten eine Abnahme mit ebenfalls nach oben verlagerten Zellen. Nach 24 Stunden waren Zahl und Lage wieder normal [27]. Scope: kleine, offene, nicht verblindete Untersuchung an Gesunden; eine Bildschirmexposition ist keine gezielte Funkexposition, welcher Bestandteil der Situation verantwortlich war, bleibt offen. Der Befund zeigt, dass sich Mastzellen im menschlichen Gewebe unter Alltagsbedingungen verändern können und dass die Reaktion individuell unterschiedlich ausfällt. Die Autoren fordern selbst verblindete Folgeversuche.

Rea et al. (1991): 100 Personen mit selbstberichteter Feldempfindlichkeit wurden nach Stabilisierung in einer schadstoff- und feldarmen Umgebung verblindet gegenüber Feldern im Bereich 0–5 MHz sowie Scheinexpositionen getestet. 25 reagierten auf aktive, nicht auf Schein-Expositionen; im Vergleich mit 25 Kontrollen, von denen keine reagierte, zeigten 16 objektiv messbare autonome Veränderungen. Bei zwei weiteren verblindeten Durchgängen mit der jeweils individuell wirksamen Frequenz reagierten alle 16 erneut [9]. Scope: individuell ermittelte Frequenzen im Bereich 0–5 MHz, ausgewählte Subgruppe, eine Arbeitsgruppe. Die Mobilfunkbänder liegen oberhalb dieses Bereichs. Der Befund belegt die Möglichkeit reproduzierbarer, frequenzspezifischer Reaktionen einzelner Menschen; über die Wirkung einzelner Mobilfunkfrequenzen trifft er keine Aussage.

Den zellulären Mechanismus, über den diese Befunde verknüpft sein können, behandeln Artikel 10 (spannungsgesteuerte Calciumkanäle) und Artikel 2 (oxidativer Stress).

Wie sind die Provokationsstudien einzuordnen?

Mehrere systematische Übersichtsarbeiten zu doppelblinden Provokationsstudien fanden auf Gruppenebene keine überzufällige Symptomzunahme unter realer im Vergleich zu Scheinexposition: Rubin, Nieto-Hernandez und Wessely (2010, 46 Studien) [12], Schmiedchen, Driessen und Oftedal (2019) [13] sowie Bosch-Capblanch et al. (2024) [14]. Diese Studien tragen hier bewusst keinen Marker. Nach der Methodik unserer Plattform gilt: Provokationsstudien ohne dokumentierte mehrtägige Stabilisierungsphase sind methodisch auf falsch-negative Ergebnisse vorgeladen (ausführlich Artikel 29). Hinzu kommt, dass die meisten Studien einheitliche Standardsignale für alle Teilnehmenden verwendeten, kurze Expositionsdauern wählten und auf Gruppenmittelwerte zielten. Schmiedchen et al. benennen selbst eine Reihe methodischer Schwächen der ausgewerteten Studien [13].

Die Übersichtsarbeit von Bosch-Capblanch et al. gehört zu den zwölf von der WHO beauftragten Reviews. Eine Analyse der Internationalen Kommission zu den biologischen Wirkungen elektromagnetischer Felder (ICBE-EMF) dokumentiert, dass an diesen Reviews oder ihren Protokollen mehrfach frühere oder aktuelle ICNIRP-Mitglieder beteiligt waren, darunter Martin Röösli als Mitautor [15].

Der Kontrast zu Rea et al. ist lehrreich: Dort wurden die Teilnehmenden zuvor stabilisiert, die wirksame Frequenz individuell ermittelt und die Reaktion an derselben Person wiederholt geprüft [9]. Ein negatives Gruppenergebnis unter Kurzzeitexposition mit einem Standardsignal beschreibt den Durchschnitt der Studienbedingungen; über die Reaktion eines einzelnen Menschen auf seine individuelle Frequenz sagt es wenig aus.

Was zeigen Beobachtungsstudien?

Röösli et al. (2024), WHO-Review zu Beobachtungsstudien: Für Tinnitus, Migräne, Kopfschmerz und unspezifische Symptome fand sich kein konsistenter Zusammenhang mit Hochfrequenzexposition [16]. Scope: Beobachtungsstudien in der Allgemein- und Erwerbsbevölkerung, Exposition überwiegend über indirekte Ersatzgrößen wie Telefoniedauer oder Vertragsdaten geschätzt, Evidenzsicherheit von den Autoren selbst überwiegend als niedrig bis sehr niedrig eingestuft; Hauptautor ehemaliges ICNIRP-Mitglied [15]. Frank, Melnick und Moskowitz haben die Rückziehung dieses Reviews gefordert [17]. Der Befund betrifft die Allgemeinbevölkerung mit geschätzter Exposition; über Menschen mit ausgeprägter Elektrohypersensibilität und über die Wirkung realer Dauerexposition im Schlafbereich trifft er keine Aussage.

Traini et al. (2023), niederländische Kohorte: Über zehn Jahre wechselte ein Teil der Teilnehmenden in der Selbstangabe „elektrosensibel“ [18]. Scope: eine Kohorte, Selbstangaben per Fragebogen, modellierte Exposition. Der Befund beschreibt Veränderungen einer Selbstauskunft über die Zeit; er ist ebenso mit wirksamer Expositionsvermeidung vereinbar und sagt über biologische Mechanismen nichts aus.

Beide Befunde decken unterschiedliche, nicht direkt vergleichbare Fragestellungen ab und lassen sich nicht zu einer Gesamtaussage über Funkexposition zusammenfassen.

Wie sind Erwartungseffekte einzuordnen?

Die zeitliche Abfolge steht am Anfang jeder Einordnung: Die Beschwerden gehen der Zuordnung zu elektromagnetischen Feldern in aller Regel voraus. Dieudonné fand dies in 40 ausführlichen Krankheitsverläufen und folgerte, dass Erwartungseffekte die Entstehung der EHS nicht erklären [8].

Experimentell lassen sich Erwartungseffekte durchaus erzeugen: In einer prospektiven Studie berichteten Teilnehmende nach einer beunruhigenden Information und einer Scheinexposition mehr Symptome [19]. Scope: Scheinexposition unter Laborbedingungen nach gezielter Information. Solche Effekte können eine bestehende Zuordnung verstärken; die biologischen Befunde im Blut und die verblindet reproduzierbaren Reaktionen bei Rea et al. erklären sie nicht.

Wie wird EHS rechtlich und institutionell eingeordnet?

Dieser Abschnitt behandelt rechtliche und institutionelle Positionen; er trägt daher keine Wissensstandsmarker.

Frankreich: Das Tribunal du contentieux de l'incapacité in Toulouse stellte im Juli 2015 auf Grundlage eines medizinischen Gutachtens bei einer Betroffenen eine funktionelle Beeinträchtigung von 85 % fest und sprach ihr die Behindertenleistung AAH zu; das Gericht bezeichnete die Beschreibung der klinischen Zeichen als unwiderlegbar [20].

Niederlande: Nach Darstellung der Stichting EHS erkannte das Gesundheitsministerium (VWS) Ende 2023, gestützt auf die Linie des College voor de Rechten van de Mens, EHS als Behinderung im Sinne der Gleichbehandlungsgesetzgebung an; der Gemeindeverband VNG wies die Kommunen 2025 auf die Rechte elektrosensibler Menschen nach der UN-Behindertenrechtskonvention hin [21].

Italien: Die Region Kalabrien hat mit dem Regionalgesetz Nr. 8 vom 14. März 2024 Fibromyalgie und Elektrosensibilität als gesellschaftlich bedeutsam anerkannt, regionale Register eingerichtet und Screening-Ambulanzen vorgesehen [22]. Das Verfassungsgericht hob 2024 (Urteil Nr. 201/2024) nur den Teil auf, der die Ambulanzen auf Elektrosensibilität ausdehnte. Entscheidend war das Haushaltsrecht: Eine Region unter Sanierungsplan darf keine Leistungen einführen, die über den staatlichen Pflichtkatalog hinausgehen und nicht staatlich finanziert sind. Für Fibromyalgie gibt es einen solchen staatlichen Haushaltstitel, für Elektrosensibilität bislang nicht. Das Gericht verwies zudem darauf, dass sie von den medizinischen Fachgremien bisher nicht als eigenständige Krankheit anerkannt ist. Anerkennung und Register bleiben bestehen [23].

Deutschland: Maßgeblich sind die UN-Behindertenrechtskonvention und das SGB IX. Beide stellen auf die Beeinträchtigung der Teilhabe ab; ein Kausalnachweis gegenüber einer konkreten Anlage ist dafür nicht erforderlich. Die praktische Umsetzung beschreibt Artikel 22.

Institutionen: Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) beschreibt in ihrem Fact Sheet Nr. 296 von 2005 die Beschwerden Betroffener als real und teils schwer beeinträchtigend und empfiehlt, die Behandlung an den Beschwerden und am klinischen Bild der Person auszurichten [24]. Die WHO stellt auf ihrer EHS-Informationsseite nicht transparent dar, wie sie positive Provokationsbefunde bewertet und weshalb diese ihre Schlussfolgerung nicht verändern. Damit bleibt ihre öffentliche Begründung an dieser Stelle unvollständig. Ob die betreffenden Arbeiten intern geprüft oder gar nicht berücksichtigt wurden, lässt sich daraus allein nicht entscheiden. Die französische Gesundheitsbehörde ANSES hielt in ihrem Bericht vom März 2018 fest, dass das Leiden der Betroffenen einer erlebten Wirklichkeit entspricht. Sie beschreibt den „medizinischen Irrweg“ (errance médicale), der den Weg vieler Betroffener kennzeichnet, und empfiehlt eine angemessene Versorgung [25]. Die EUROPAEM-Leitlinie von 2016 geht einen Schritt weiter: Sie ordnet EHS als behandlungsbedürftiges Krankheitsbild ein und beschreibt einen strukturierten Weg für Diagnostik und Therapie [10].